當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->品牌營(yíng)銷欄目--->市場(chǎng)縱橫-->詳細(xì)內(nèi)容
熱點(diǎn)追蹤：公益廣告有無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？
作者：佚名 日期：2001-9-25 字體：[大] [中] [小]
-
日前，上海本市市民王肇邦狀告一家廣告公司公益廣告侵犯著作權(quán)案，由市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。這起本市首例公共利益與個(gè)人私權(quán)沖突案，引起了人們的關(guān)注：法律的天平究竟會(huì)向哪一邊傾斜？
今年50多歲的王肇邦在上海交大從事攝影工作。1994年，王肇邦捕捉到了一批剛畢業(yè)的女博士在校園里歡快的留影機(jī)會(huì)，搶拍了幾張她們充滿歡聲笑語(yǔ)的照片。王肇邦選取了其中較具藝術(shù)魅力的一張，定名為“女博士的風(fēng)采”，投給了媒體。照片發(fā)表后，女博士富有感染力的燦爛笑容吸引了讀者。
1999年9月，王肇邦發(fā)現(xiàn)自己的作品被本市一家廣告公司用于一則公益廣告中，女博士的身影被鑲嵌在巨幅的現(xiàn)代化大橋畫(huà)面之中，廣告的標(biāo)題異常醒目：“祖國(guó)的明天更美好”。他認(rèn)為這家廣告公司侵犯了自己的權(quán)益，并于今年5月將這家廣告公司告上了法庭，要求法院判令被告賠償使用費(fèi)和精神損害費(fèi)1.5萬(wàn)元。
在庭審中，王肇邦的訴訟代理人認(rèn)為，發(fā)布公益廣告是一種公益活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到肯定和鼓勵(lì)，但對(duì)公民并不具有強(qiáng)制性，任何人不得以損害他人利益的方式強(qiáng)制他人參與。其次，我國(guó)《著作權(quán)法》也沒(méi)有將公益廣告列入“可以不經(jīng)許可”使用的范圍內(nèi)。換言之，公益廣告也須保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，廣告公司的行為侵犯了王肇邦的著作權(quán)。
廣告公司的代理人卻稱另有緣由。原告照片中的人物是交大女博士，照片曾由交大黨委宣傳部提供給《上海畫(huà)報(bào)》，在1996年第3期上刊登；廣告公司是在征得交大黨委宣傳部的同意后，才轉(zhuǎn)載這張照片用于公益廣告的。按照國(guó)家新聞出版署的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于已發(fā)表的作品，報(bào)刊可以不經(jīng)作者同意而轉(zhuǎn)載，但須支付報(bào)酬。因此，報(bào)酬應(yīng)支付給交大黨委宣傳部。另外，原告是交大職工，該照片屬于職務(wù)作品，而職務(wù)作品的單位在作品發(fā)表兩年后即擁有作品的使用權(quán)。被告據(jù)此認(rèn)為沒(méi)有侵犯王肇邦的著作權(quán)。
各界眾說(shuō)紛紜
王肇邦與廣告公司的這場(chǎng)官司，引起了藝術(shù)界、廣告界、法律界人士的眾說(shuō)紛紜。比較一致的看法是：公益廣告也要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
上海市攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員狄飛萬(wàn)認(rèn)為，一幅攝影作品一旦發(fā)表就取得了該作品的著作權(quán)，他人使用應(yīng)征得作者的同意并支付稿酬，用于公益廣告也不能例外。
上海市律和理律師事務(wù)所主任陳邦理表示，從法律上講，除了法定的公民義務(wù)外，公權(quán)利不得侵犯私權(quán)利，公益廣告也不能侵犯公民的著作權(quán)。否則可能會(huì)造成某些人以社會(huì)利益為借口，而濫用公權(quán)利。
華東政法學(xué)院副教授沈幼倫向記者闡述了肖像權(quán)、著作權(quán)與公益廣告之間的法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，公民的肖像權(quán)被用于公益廣告中，使用者并不侵犯公民的肖像權(quán)。但公民所享有的著作權(quán)不管用于公益廣告還是商業(yè)廣告，都必須征得著作權(quán)人的同意并支付稿酬。當(dāng)然，公民的著作權(quán)必須來(lái)自于個(gè)人作品，如果是職務(wù)作品個(gè)人則不享有著作權(quán)。
但也有人認(rèn)為：為公共利益作貢獻(xiàn)是每一個(gè)公民的應(yīng)盡義務(wù)。每個(gè)公民所取得的每一點(diǎn)成就，都離不開(kāi)社會(huì)環(huán)境的熏陶和哺育。社會(huì)主義精神文明的建設(shè)需要人人來(lái)參與，公民的個(gè)人作品用于公益廣告，也是合情合理的。
一位個(gè)人作品也曾被用于公益事業(yè)的攝影記者認(rèn)為，用單位的攝影器材、材料，由單位安排拍攝場(chǎng)合或?qū)ο筮M(jìn)行拍攝，應(yīng)視為職務(wù)行為，作品也應(yīng)該是職務(wù)作品，單位應(yīng)擁有使用權(quán)。作品用于公益廣告只要征得單位同意即可，作者不應(yīng)再去主張自己的權(quán)利。
一些文化工作者對(duì)享有著作權(quán)的作品被用于公益廣告表現(xiàn)得比較寬容，認(rèn)為公益廣告畢竟包含著公共利益，它與個(gè)人權(quán)利并非不能找到平衡點(diǎn)。這里應(yīng)該包括兩方面的內(nèi)容，一是社會(huì)公共利益并不意味著要損害個(gè)人的合法權(quán)益，應(yīng)合理、合情、合法；另一方面，也應(yīng)提倡公民為社會(huì)公共利益而奉獻(xiàn)的道德追求，雖然不是強(qiáng)制性的，但也是社會(huì)的道德呼喚。
各地也有風(fēng)波
據(jù)了解，上海的這起公益廣告官司并非國(guó)內(nèi)唯一的訴訟。1998年，工藝美術(shù)師張敏耀自費(fèi)制作了一幅鼓勵(lì)人們向?yàn)?zāi)區(qū)捐款捐物的公益廣告畫(huà)。張敏耀與一家媒體的廣告部約定，在這家媒體上以公益廣告形式發(fā)布該作品。但作品在這家媒體上發(fā)布后，張敏耀發(fā)現(xiàn)公益廣告變作了商業(yè)廣告，侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，將媒體、廣告公司和在廣告上注了名稱的企業(yè)全部推上被告席。
今年2月，湖北省高級(jí)人民法院對(duì)武漢這起首例公益廣告著作權(quán)案作出終審判決：擅自改變公益廣告用途的廣告公司、媒體和在廣告上留名的贊助企業(yè)，分別向公益廣告作者張敏耀賠償損失3萬(wàn)元、2萬(wàn)元和1萬(wàn)元，并在原刊發(fā)廣告的媒體上公開(kāi)賠禮道歉。
沅江市遺照引出的官司
沅江市已故勞模蔡益德的長(zhǎng)子蔡正興，看到1997年至1999年沅江市電話號(hào)簿中有他父親生前與一年輕女子的合影。這是一則沅江市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)所發(fā)布的公益廣告，廣告詞為“鼎力相助生命，盡可安享晚年”。
蔡正興很惱火，因?yàn)榇謇锛娂娮h論：勞模把個(gè)妹子頂在頭上，這個(gè)妹子到底是勞模的什么人呀。2000年4月14日，沅江市人民法院受理了這起侵犯肖像權(quán)的民事糾紛案。
沅江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告制作人沒(méi)有提供充足的證據(jù)，證實(shí)死者蔡益德生前許可其使用肖像營(yíng)利。又未經(jīng)蔡益德子女蔡正興等人同意，以營(yíng)利為目的，將蔡益德生前肖像刊登使用，已構(gòu)成侵權(quán)。沅江市電信局也應(yīng)從經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。沅江市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)所在電話號(hào)簿上發(fā)布的是公益廣告，可不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但對(duì)使用他人肖像設(shè)置在自己的廣告欄內(nèi)未嚴(yán)格審查，故應(yīng)對(duì)尚未發(fā)行刊登有蔡益德照片的電話號(hào)簿負(fù)有停止發(fā)行和全部銷毀的連帶責(zé)任。
（閔慧 馬騁）